Uma guerra contra o Irã pode abrir uma caixa de Pandora que não será fácil de fechar

Uma guerra contra o Irã resolveria o problema errado para os Estados Unidos

Por Andrew Latham | 19fortyfive

O envio do grupo de ataque do porta-aviões USS Gerald R. Ford para o Oriente Médio é um sinal inconfundível de que a sinalização embarcada dos EUA para Teerã está dando lugar à preparação real para ataques embarcados. O debate sobre uma possível campanha de bombardeios dos EUA ou de Israel intensificou-se paralelamente, à medida que o potencial de fuga nuclear de Teerã permanece agudo e a atividade regional por procuração continua a se ampliar.

B-2. Crédito da imagem: Creative Commons

Grande parte desse debate gira em torno da viabilidade — se o poder aéreo americano poderia degradar significativamente a infraestrutura nuclear do Irã, interromper a produção e as redes de armazenamento de mísseis e fragmentar a coordenação do comando do IRGC tempo suficiente para alterar a dinâmica regional de dissuasão. Nessas perguntas, a resposta quase certamente é sim. Os Estados Unidos mantêm a capacidade de impor danos físicos severos aos ativos militares e nucleares iranianos dentro de uma janela operacional comprimida.

Mas viabilidade militar e alinhamento estratégico não são a mesma coisa. Mesmo uma campanha de bombardeios altamente bem-sucedida, que abordasse as manifestações mais visíveis do problema iraniano, acabaria aprofundando as pressões estruturais que já pesavam sobre a grande estratégia dos EUA.

O sucesso tático não está em dúvida

Uma campanha de ataque em grande escala não se assemelharia aos episódicos confrontos de guerra nas sombras que definiram grande parte do confronto EUA–Irã na última década. Nem refletiria a escala ou duração da Guerra dos 12 Dias de 2025.

Avançaria imediatamente para uma degradação sustentada — infraestrutura nuclear, forças de mísseis, redes de segurança do regime — executadas por meio de repetidos ciclos de ataques, em vez de meros ataques simbólicos de demonstração.

Os efeitos operacionais seriam significativos. A capacidade de enriquecimento pode ser recuada no prazo. A regeneração de mísseis exigiria tempo e recuperação industrial. Perdas de pessoal dentro do IRGC interromperiam o ritmo do planejamento e enfraqueceriam a coordenação entre organizações parceiras. Em termos militares restritos, os Estados Unidos poderiam infligir reveses significativos ao alcance coercitivo do Irã.

Esses ganhos, no entanto, seriam passageiros. A recuperação industrial começa rapidamente em sistemas construídos com a redundância em mente. O conhecimento nuclear sobrevive à penetração de bunkers. As instalações podem ser reconstituídas mais profundamente no subsolo, dispersas por novos locais ou reforçadas ainda mais. Uma campanha de greve compra tempo. Isso não resolve o desafio subjacente.

O Risco de Aceleração Nuclear

A questão mais importante é como Teerã internalizaria tal ataque. As lições de sobrevivência do regime moderno não passam despercebidas pelos planejadores iranianos. O Iraque foi desarmado e caiu. A Líbia abandonou seu programa nuclear e entrou em colapso sob intervenção externa.

Uma campanha de bombardeios poderia, portanto, atrasar o progresso técnico do Irã enquanto intensificava sua determinação política. O que havia sido uma latência nuclear calibrada poderia se deslocar para uma armamento aberto. A lógica da sobrevivência se endureceria sob ataque direto. A busca por um fator de dissuasão entregue ganharia urgência, em vez de diminuir.

Nesse sentido, destruição física e radicalização estratégica poderiam se desenrolar simultaneamente. Atraso na infraestrutura pode coexistir com a aceleração da intenção.

Retaliação por Procuração e Expansão Regional

Ataques ao território iraniano não permaneceriam geograficamente limitados. A arquitetura de dissuasão de Teerã é deliberadamente externalizada entre milícias alinhadas e organizações parceiras. A pressão retaliatória surgiria rapidamente por esses canais, não sequencialmente.

Instalações dos EUA em toda a região estariam em risco de novos ataques. O Hezbollah ativaria os recursos que ainda tivesse e escalaria ao longo da fronteira norte de Israel. Os Houthis podem retomar suas perturbações no mar se a guerra se expandir. O espaço de batalha se estenderia muito além do território iraniano, em vez de permanecer confinado a ele.

Gerenciar essa escalada exigiria uma presença americana sustentada. As zonas de patrulha naval se expandiriam. Os ativos de defesa aérea precisariam de reforço. A cobertura de inteligência se intensificaria em vários teatros de operações. Uma campanha de greve evoluiria para um fardo duradouro de gestão de segurança regional.

Ondas de choque no mercado de energia

A geografia do Irã garante que o conflito reverbera além dos canais militares. Mesmo uma interrupção limitada no transporte pelo Estreito de Ormuz provavelmente geraria volatilidade de preços. Interferências mais graves transmitiriam o choque econômico para fora em alta velocidade.

A deslocação de energia não permanece regional. Ela se move através da inflação, da pressão fiscal associada e da redistribuição dos fluxos de receita. A Rússia se beneficiaria de um aumento sustentado dos preços. Outros produtores de hidrocarbonetos obteriam ganhos extraordinários.

As externalidades econômicas da guerra mudariam os balanços de maneiras desalinhadas com o posicionamento competitivo dos EUA.

A ação militar teria consequências geoeconômicas independentemente dos resultados no campo de batalha.

Largura de banda estratégica e alocação de força

Os efeitos mais duradouros apareceriam no nível da postura global. Um conflito de grande porte com o Irã exigiria uma alocação sustentada de ativos de alto nível dos EUA. Grupos de porta-aviões, bombardeiros, plataformas ISR e arquitetura de defesa antimísseis seriam atraídos para o teatro ao longo do tempo.

Essas implantações não são isentas de custo. Ativos concentrados no Golfo não estão disponíveis em outros lugares. Os requisitos de balanceamento indo-pacífico sofreriam compressão. As rotações de segurança europeias podem se apertar. Ciclos de prontidão absorveriam a pressão operacional.

A competição estratégica não pausa para guerras regionais. A trajetória militar da China continuaria sem interrupções. O oportunismo russo permaneceria oportunista. Uma guerra com o Irã consumiria largura de banda para a alocação de forças necessária em teatros de prioridade mais alta.

O Mecanismo de Sobreextensão

Esse é o paradoxo estrutural no cerne do debate sobre os bombardeios. Uma campanha de ataque poderia enfraquecer a capacidade imediata do Irã de ameaçar parceiros regionais. No entanto, o ato de travar essa campanha ampliaria o perímetro que os Estados Unidos precisam defender.

Riscos de retaliação exigiriam uma presença prolongada. Os compromissos de segurança marítima se aprofundariam. As exigências de segurança do parceiro ficariam mais pesadas. Cada camada acrescentaria peso a uma arquitetura estratégica já estendida.

O excesso de estiramento surge quando os compromissos se acumulam mais rápido do que a estrutura de força pode absorver. Um novo grande teatro de conflito intensificaria esse desequilíbrio em vez de aliviá-lo.

Vitória Tática, Ambiguidade Estratégica

Nada disso anula a eficácia no campo de batalha. Em métricas operacionais, a campanha pode ser registrada como um sucesso claro.

Mas o sucesso medido em termos de danos físicos obscurece efeitos estratégicos mais amplos. O Irã permaneceria adversarial. Incentivos nucleares podem se intensificar. A guerra por procuração se expandiria. Os requisitos de postura dos EUA se adensariam em vez de se contrair.

Os Estados Unidos saíriam do conflito não para um alívio estratégico, mas para um sistema regional mais explosivo, sobreposto a um ambiente global de competição já exigente.

Resolvendo o Imediato, Agravando o Duradouro

A questão central não é se os Estados Unidos podem executar uma campanha de bombardeios eficaz. Pode. A questão é se isso resolve as pressões estratégicas dominantes que moldam o poder americano nesse período.

Aqui, o alinhamento se desfaz. Uma guerra com o Irã abordaria preocupações operacionais urgentes ligadas à latência nuclear e à coerção por procuração. Ao mesmo tempo, isso aprofundaria a pressão sobre a alocação de forças, ampliaria as exigências sobre a gestão de escalonamento e desviaria a atenção das ameaças de ritmo em outros teatros.

Em termos estratégicos, resolveria o problema mais imediato enquanto agravaria o mais consequente.