As exportações de armas da Coreia do Sul agora estão envolvidas na Guerra do Irã

A indústria de defesa em expansão de Seul sempre teve um ponto cego: as consequências operacionais e políticas do uso de seus sistemas de armas.

Por Nima Khorrami | The Diplomat

A ascensão da Coreia do Sul como um grande exportador de defesa na última década é, pela maioria das medidas convencionais, uma conquista industrial notável. Por meio de preços competitivos, prazos de entrega rápidos e uma disposição consistente em oferecer transferência de tecnologia e localização industrial que os fornecedores ocidentais raramente igualam, Seul garantiu contratos de defesa em todo o Golfo, Europa Oriental e além. Além disso, sistemas fabricados na Coreia do Sul têm um histórico de qualidade superior. Por exemplo, o interceptador de médio alcance M-SAM 2 teria registrado uma taxa de interceptação de 96% durante a campanha contínua de mísseis do Irã contra os Emirados Árabes Unidos (EAU).

Um lançamento de teste do sistema interceptador KM-SAM na Coreia do Sul, 24 de novembro de 2020 | Ministério da Defesa Nacional, ROK

No entanto, esse mesmo sucesso trouxe à tona um problema estrutural que Seul não pode mais adiar. O modelo de exportação de defesa da Coreia do Sul baseou-se, implicitamente, se não explicitamente, em uma separação entre vender sistemas sofisticados e absorver as consequências operacionais e políticas de seu uso. Os eventos das últimas semanas dissolveram essa premissa. Uma ponte aérea de emergência de interceptadores recarregados para uma zona de guerra ativa não é uma transação comercial neutra.

A lógica subjacente aqui não é particularmente complicada. Quando um país constrói extensas relações comerciais, industriais e militares de fornecimento com parceiros que atuam em ambientes de segurança voláteis, sua exposição a esses ambientes cresce com a profundidade do relacionamento. A Coreia do Sul agora mantém forças especiais em solo emiradense, forneceu sistemas de defesa aérea que estão ativamente envolvidos em combate e conduziu operações de reabastecimento emergencial sob fogo. Em cada uma dessas etapas, Seul acumulou um interesse no desfecho do conflito e um conjunto correspondente de expectativas de Abu Dhabi, independentemente de ter buscado conscientemente qualquer uma delas.

A guerra atual expôs, assim, uma lacuna institucional na estratégia de exportação de Seul. Exportadores tradicionais de defesa – como Estados Unidos, França, Alemanha e Reino Unido – passaram décadas desenvolvendo doutrina, arquitetura jurídica e estruturas institucionais para gerenciar a tensão entre relações comerciais de armas e o envolvimento de segurança. Esses frameworks são imperfeitos e falharam com frequência. Ainda assim, sua existência reflete uma compreensão institucionalizada de que relações de armas geram compromissos políticos, que às vezes podem operar independentemente do que o país exportador pretende.

Seul, como um novo entrante no mercado global de armas, ainda não construiu instituições equivalentes. Dado o ritmo de sua ascensão nas exportações, isso talvez seja compreensível. Mas tratar essa lacuna como tolerável não é mais defensável, já que um exemplo em tempo real dessas complicações ocorre nos Emirados Árabes Unidos.

O desafio não se limita ao Golfo. A Coreia do Sul utilizou quase a mesma fórmula comercial em mercados com perfis estratégicos muito diferentes. As compras do tanque K2 e do obuseiro K9 pela Polônia fazem de Seul um dos parceiros de defesa mais importantes de Varsóvia em um momento de aguda pressão de segurança europeia. A Noruega encomendou sistemas de artilharia coreanos no valor de 2 bilhões de dólares para a defesa do Ártico. O Canadá está avaliando plataformas sul-coreanas em meio a um esforço mais amplo para reconstruir suas capacidades navais.

Em cada caso, a questão do que as relações comerciais de Seul implicam sobre suas obrigações em condições de conflito permanece sem resposta. Claro, a arquitetura de defesa coletiva da OTAN media, em parte, essas obrigações na Europa/América do Norte de maneiras que as relações com o Oriente Médio não fazem. Ainda assim, a questão estratégica subjacente não desaparece simplesmente porque o contexto institucional difere.

Seul precisa construir um quadro diferenciado ou um conjunto de diretrizes mercado a mercado para gerenciar a relação entre seus interesses comerciais e sua postura de política externa. No lado da produção e aquisição, isso significa examinar como os contratos de exportação de defesa são estruturados: qual o escopo de sustentação, reabastecimento e apoio operacional às empresas sul-coreanas se comprometem sob diferentes condições de conflito, e se esses termos contratuais são consistentes com os interesses mais amplos da política externa de Seul nessas regiões.

No lado estratégico, as questões são mais agudas. Qual é a posição de Seul se um parceiro do Golfo solicitar reabastecimento emergencial durante um conflito que a Coreia do Sul não apoiou formalmente? Em que momento um programa contínuo de entrega exige revisão de políticas? Quais obrigações tem um acordo de desenvolvimento conjunto, como a parceria KF-21 atualmente em andamento com Abu Dhabi, quando o sistema desenvolvido em conjunto é posteriormente usado em uma guerra? Como as exportações de armas e os serviços pós-venda podem impactar – seja de forma negativa ou positiva – os objetivos e metas estratégicas da política externa de Seul em relação às partes de alerta? Dado o ambiente geopolítico fragmentado de hoje, essas não são questões abstratas de planejamento de contingência; Eles são essenciais para o planejamento estratégico de longo prazo.

O desempenho brilhante em combate do M-SAM 2, sem dúvida, fortalecerá a posição da Coreia do Sul em futuros tenders de defesa. Esse é um resultado comercial legítimo e significativo. No entanto, um país que fornece os sistemas que defendem as cidades de um parceiro, posiciona seu pessoal militar no território desse parceiro e realiza operações de reabastecimento de emergência em um conflito ativo não é simplesmente um exportador de defesa operando à distância das circunstâncias de segurança de seus clientes. Na verdade, é um stakeholder de segurança que provavelmente será limitado pelas expectativas e envolvimentos que tal status implica.

O conflito com o Irã tornou isso visível e urgente. A resposta adequada, por sua vez, é tratar este momento como um ponto de inflexão e começar, em consulta contínua entre governo e indústria, construir a arquitetura estratégica que o impulso da Coreia do Sul para se tornar um Estado global e fundamental exigiria.