Mesmo com os ataques dos EUA degradando a infraestrutura do Irã, especialistas militares destacam o desafio duradouro de alcançar resultados duradouros sem forças terrestres. Mas um especialista diz que tal ofensiva terrestre 'faria a guerra do Iraque parecer um passeio no parque'
Yishai Halper | Haaretz
O Comando Central dos EUA, CENTCOM, está publicando em seu site o número de ataques realizados no Irã, os tipos de ativos militares usados e as categorias de alvos – desde sistemas de comando e controle até locais de mísseis balísticos. Mas a lista não contém detalhes sobre alvos específicos, munições usadas ou o que é conhecido como BDA – avaliação de danos de combate – que indica a eficácia da operação e até que ponto seus ganhos foram preservados.
 |
| Soldados americanos realizando um exercício conjunto com o exército sul-coreano este mês em Yeoncheon. Crédito: so-hyeon Kim/Reuters |
Embora esteja claro que as forças armadas dos EUA não compartilharão todos os detalhes com o público nem fornecerão imagens de satélite atualizadas do campo de batalha, especialistas dizem que a imagem parcial reflete outro motivo também: uma campanha de bombardeios aéreos é inerentemente limitada.
"A lista de alvos do CENTCOM aponta para as limitações do poder aéreo e para o motivo pelo qual as tropas em terra continuam surgindo", disse a Dra. Kelly Grieco, pesquisadora sênior do Centro Stimson em Washington e especialista em guerra aérea, ao Haaretz. De fato, mesmo enquanto o presidente dos EUA, Donald Trump, fala sobre negociações com Teerã e suspender ataques a locais de energia iranianos, os "botas" americanos já estão avançando para o Oriente Médio. "O desdobramento não de uma, mas de duas Unidades Expedicionárias de Fuzileiros Navais [cerca de 5.000 fuzileiros no total, com relatos de reforços adicionais sendo discutidos] não é ambíguo", disse Grieco.
Na quarta-feira, o The New York Times informou que o Pentágono havia ordenado o envio de cerca de 2.000 paraquedistas para o Oriente Médio. Eles fazem parte de uma força de resposta imediata capaz de se deslocar em qualquer lugar do mundo em até 18 horas após uma ordem. No total, cerca de 50.000 soldados estão atualmente designados para a operação no Irã.
Mesmo antes de surgir a questão de quais missões as forças terrestres dos EUA poderiam ser encarregadas no Irã, há uma preocupação crescente de se envolverem em um "atoleiro iraniano", assim como a profunda aversão pública nos Estados Unidos a tais empreendimentos.
"'Botas no terreno' fariam a guerra do Iraque parecer um passeio no parque", disse William Hartung, pesquisador sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft, um think tank de política externa sediado nos EUA. "Simplesmente há muito pouco apetite para outra guerra terrestre no Oriente Médio, e isso inclui a própria base de Trump", acrescentou Grieco. "O país passou duas décadas absorvendo os custos do Iraque e do Afeganistão – em vidas, dinheiro e credibilidade estratégica – e a lição que a maioria dos americanos tirou dessas experiências não foi 'deveríamos ter enviado mais tropas.' O próprio Trump concorreu em parte contra esse legado."
Analistas apontam dois possíveis objetivos para uma operação terrestre no Irã – e os riscos envolvidos em cada uma. Uma delas poderia ser a tomada da Ilha Kharg, centro das exportações de petróleo do Irã. Mas, segundo Grieco, "O Irã vem planejando exatamente essa contingência há décadas. As realidades geográficas e táticas são desfavoráveis. As forças iranianas implantariam drones e recursos navais contra navios e forças em áreas próximas ao estreito, tornando isso uma tarefa perigosa." Ela disse que pode ser possível tomar a ilha, mas o Irã provavelmente redirecionaria o fogo para outros pontos ao longo de centenas de quilômetros de costa, atraindo drones e mísseis para o interior, especialmente para as regiões mais montanhosas do leste.
Um segundo possível objetivo para as forças terrestres seria garantir a destruição das instalações nucleares do Irã ou garantir seu estoque de urânio enriquecido. Os Estados Unidos e Israel atacaram locais nucleares tanto em junho quanto na atual rodada de combates. Mas "tais ataques podem danificar ou desativar temporariamente uma instalação", disse Grieco, "mas não podem garantir sua destruição, impedir que seja reconstruída ou que produza urânio enriquecido novamente."
Isso, acrescentou, é o argumento estrutural para uma operação terrestre – e por que tal presença provavelmente teria um custo alto. De forma mais ampla, ela observou, as alegações de que o Irã foi "atrasado décadas" tendem a exagerar o impacto dos ataques aéreos. "Os Estados Unidos e Israel podem degradar infraestrutura e estoques conhecidos, mas não podem bombardear o conhecimento industrial necessário para a reconstrução."
Há outra razão para os limites do poder aéreo esmagador exercido pelos Estados Unidos e Israel: este não é um campo de batalha que o Irã busca vencer. "A estratégia de Teerã nunca foi igualar simetricamente o poder aéreo dos EUA ou de Israel – isso seria impossível de vencer", disse Grieco. A força do Irã, ela argumentou, está em sustentar uma perda prolongada, refletindo um elemento central da assimetria: "O Irã não precisa vencer militarmente. Só precisa não perder tanto para continuar lançando." Outro aspecto dessa assimetria também se aplica ao lado atacante: o desafio para os Estados Unidos e Israel não é apenas interceptar o que já está no ar, mas também localizar e destruir sistemas móveis de lançamento. "O atacante tem que encontrar tudo", disse Grieco. "O defensor só precisa esconder algo."
E, claro, a assimetria é especialmente evidente ao comparar os custos da guerra em ambos os lados. "A troca de custos não favorece os Estados Unidos – interceptadores custando milhões contra drones custando milhares", disse Hartung. Segundo ele, "metade ou mais do custo até agora tem sido para munições e interceptadores."
Após a guerra na Ucrânia, que compartilha várias características da guerra assimétrica, a Dra. Grieco e seu colega Maximilian desenvolveram o conceito de "negação híbrida do ar". Ao contrário da superioridade aérea, que impede um adversário de usar totalmente o espaço aéreo, "a negação aérea é mais modesta", explicou ela. "Você não precisa vencer a guerra aérea – só precisa tornar o domínio aéreo suficientemente caro e contestado para que o outro lado não possa operar livremente."
O aspecto "híbrido", acrescentou, é que essa lógica vai além do campo de batalha: drones baratos e amplamente disponíveis podem fechar aeroportos, interromper rotas marítimas, forçar populações civis a refugiar-se em abrigos e corroer a confiança pública na capacidade do governo de defender seu espaço aéreo – tudo isso sem que um único soldado cruze uma fronteira.
O Irã internalizou essa lógica, observou Grieco. "Não precisa derrotar Israel ou os Estados Unidos no ar. É preciso tornar o domínio aéreo caro o suficiente, e a interrupção persistente o suficiente, para que a vida civil israelense fique continuamente tensionada e o outro lado eventualmente questione se o preço vale a pena suportar indefinidamente."
Além das questões imediatas sobre a eficácia de uma operação terrestre e a persistência da guerra assimétrica, os pesquisadores também apontam questões mais amplas que merecem atenção. Sobre as informações limitadas que o Pentágono divulgou sobre os alvos dos ataques dos EUA, Hartung disse que, além do fato de que a administração não está fornecendo detalhes nem mesmo a membros do Congresso, "vemos atentados a escolas primárias, hospitais e outros alvos não militares, além de locais militares e liderança política." Trump, disse ele, "achava que isso seria 'fácil', como a Venezuela. Em vez disso, ele desencadeou uma guerra em toda a região."
Grieco apontou outro risco: rivais dos EUA estão observando e aprendendo a combater os Estados Unidos, especialmente estudando o uso de drones e mísseis pelo Irã, uma tática aprimorada ao longo dos anos por forças proxy no Iêmen, Líbano e Gaza. Além disso, ela acrescentou: "ninguém está seriamente perguntando como será o Oriente Médio quando isso acabar. Um Irã enfraquecido não é necessariamente um Irã mais submisso. Um regime que sobreviveu a uma campanha militar americana e israelense, mesmo que gravemente danificada, pode emergir mais linha-dura, mais isolado e mais convencido de que a única garantia real de segurança é uma arma nuclear."
A arquitetura dos Acordos de Abraão, a relação de segurança entre Israel e os Estados Unidos, e os interesses concorrentes dos Estados do Golfo também são questões que merecem discussão séria. "Nenhum desses são problemas pequenos", concluiu Grieco. No entanto, em um mundo onde o presidente dos EUA busca uma imagem rápida de vitória e ganho político, "a ausência de qualquer discussão pública séria sobre a ordem pós-guerra, enquanto a própria guerra ainda está sendo travada, é uma falha significativa de pensamento estratégico."