Estratégia de guerra contra o Irã: Paz através da resistência

Três semanas após o início da guerra, Donald Trump se vê preso em um conflito criado por ele mesmo. O que foi apresentado como uma campanha de coerção rápida — medida em horas e ultimatos — agora se desenrola em uma linha do tempo definida não em Washington, mas em Teerã.

Por Hamid Bahrami | Middle East Monitor

Por anos, a sabedoria convencional em Washington e Tel Aviv sustentava que o Irã poderia ser contido por meio de uma combinação de estrangulamento econômico e assassinato seletivo — uma estratégia de "decapitação" projetada para decapitar a estrutura de comando da República Islâmica sem desencadear uma guerra em grande escala. Essa suposição agora está sendo testada até a destruição. O que estamos testemunhando não é uma escalada aleatória, mas uma colisão de duas lógicas estratégicas fundamentalmente diferentes. Os Estados Unidos e Israel estão lutando no domínio onde possuem uma clara vantagem comparativa: operações de segurança, poder aéreo e o terror cirúrgico dos ataques de decapitação. O Irã, por outro lado, escolheu lutar onde estão suas vantagens — na geografia militar, redes assimétricas e na capacidade de impor custos a uma economia global que passa pelo Estreito de Ormuz e Bab el-Mandeb. A resposta ideal do Irã, portanto, não é imitar as táticas do inimigo, mas se tornar mais radicalmente ele mesmo: redobrar a aposta nos próprios domínios onde detém superioridade relativa.

Uma vista geral das grandes bandeiras colocadas no centro da cidade, que também apresentam o retrato do líder iraniano aiatolá Ali Khamenei, que foi morto nos ataques, enquanto a vida cotidiana continua, vinte e três dias após o início dos ataques dos EUA e de Israel ao Irã em 28 de fevereiro, em Teerã, Irã, em 22 de março de 2026. [Fatemeh Bahrami – Agência Anadolu]

A lógica é clara. Quando o eixo Trump-Netanyahu ataca a infraestrutura iraniana, eles estão testando a vontade do Irã. Se Teerã não responder da mesma forma — atacando instalações petrolíferas nos estados árabes do Golfo Pérsico, campos de gás natural em águas israelenses ou as refinarias que abastecem os aliados regionais dos EUA — então os bombardeios não cessarão.

Na teoria das relações internacionais, a dissuasão é frequentemente dividida em "dissuasão pela negação" e "dissuasão pela punição". Por décadas, o Irã se apoiou na negação — tornando a agressão tão custosa que simplesmente não seria tentada. Mas o cenário pós-7 de outubro, pontuado por assassinatos em solo iraniano, empurrou Teerã para uma mudança deliberada: dissuasão por punição. A lógica é clara. Quando o eixo Trump-Netanyahu ataca a infraestrutura iraniana, eles estão testando a vontade do Irã. Se Teerã não responder da mesma forma — atacando instalações petrolíferas nos estados árabes do Golfo Pérsico, campos de gás natural em águas israelenses ou as refinarias que abastecem os aliados regionais das forças armadas dos EUA — então os bombardeios não pararão. Ela vai se expandir até que todos os principais nós energéticos e logísticos iranianos fiquem em ruínas. Essa é a aritmética brutal da dominância da escalada. Em tal disputa, o lado que se mostra disposto a absorver a dor de curto prazo enquanto torna a dor do outro insustentável acaba ditando a trajetória da guerra.

É por isso que a estratégia do Irã hoje é construída em torno da ação ofensiva. Essa guerra se assemelha ao basquete, a defesa importa, mas a variável decisiva é quantos pontos você marca. Nesta guerra regional, a capacidade do Irã de causar danos — seu impacto ofensivo — é muito mais crítica do que sua capacidade de defender seus próprios céus. Por quê? Por causa da vulnerabilidade assimétrica do adversário. Israel sofre com uma profundidade geográfica limitada, uma população densa e socialmente frágil, e uma economia altamente sensível a disrupções. As forças dos EUA, apesar de sua habilidade tecnológica, estão concentradas em bases pelo Golfo Pérsico e no Levante que se tornaram mais expostas do que o próprio território iraniano. Em qualquer "jogo da galinha" prolongado — onde ambos os lados testam quem vai ceder primeiro — o lado com menos a perder em termos de integridade territorial e coesão social tem a vantagem. A resiliência social do Irã, forjada sob décadas de sanções e pressão, tornou-se paradoxalmente um ativo estratégico.

A nova liderança concluiu que a paciência diante de assassinatos implacáveis e guerra econômica tornou-se uma patologia, e não uma virtude. Se o Irã tivesse agido ofensivamente antes da guerra ser imposta, o conflito poderia ter sido evitado.

Os aliados não estatais do Irã agora estão sendo encarregados de operacionalizar essa lógica. Logicamente, eles deveriam elevar o nível de agressão: uma combinação de operações terrestres direcionadas, bombardeamentos coordenados de mísseis e enxames de drones projetados para sobrecarregar as capacidades de defesa aérea do inimigo. Os Houthis no Iêmen, por exemplo, desempenham um papel que lembra os cinquenta arqueiros destacados em Jabal al-Rumah durante a Batalha de Uhud. Naquela batalha islâmica inicial, o Profeta Maomé colocou um pequeno contingente de arqueiros em uma colina com ordens estritas para manter sua posição. Eles não eram o exército principal, mas sua posição era estrategicamente vital; quando o abandonaram, o rumo da batalha virou contra os muçulmanos. Hoje, os Houthis são aqueles arqueiros na colina. Sua capacidade de bloquear o transporte marítimo no Mar Vermelho cria um gargalo estratégico que impede o inimigo de concentrar suas forças em outras frentes. Em uma guerra de desgaste, tais "arqueiros na colina" podem determinar o resultado.

Os pontos de estrangulamento marítimos são onde a vantagem geoestratégica do Irã encontra a economia global. A perturbação sustentada do Estreito de Ormuz e de Bab el-Mandeb, combinada com um aumento nos preços do petróleo e uma correspondente queda nos mercados de ações dos EUA, alteraria fundamentalmente o cálculo custo-benefício de Washington. As indústrias e economias de armas ocidentais, já sobrecarregadas, têm tolerância limitada a um conflito internacionalizado prolongado. Se o Irã e seus aliados não estatais conseguirem, nas próximas quatro semanas, aumentar exponencialmente o volume de seus ataques contra alvos israelenses e americanos — uma estratégia de "portões do inferno" — enquanto mantêm as vias navegáveis fechadas até o final de abril, a crença americana no poder aéreo como instrumento decisivo para a vitória será destruída. Isso não é mera retórica; É uma tentativa calculada de tornar a guerra economicamente insuportável para o outro lado. No entanto, Trump e seus aliados fazem o possível para localizar a guerra abrindo o estreito de Hormuz. Isso é fatal para o Irã. A guerra de desgaste só favorece o Irã quando ele é internacionalizado.

Esta guerra está revertendo o comportamento passivo do Irã após sete de outubro. Após anos do que Teerã chamou de "paciência estratégica" — absorver golpes enquanto construía capacidade, esperando aberturas diplomáticas que nunca surgiram — a doutrina foi hoje descartada. A nova liderança concluiu que a paciência diante de assassinatos implacáveis e guerra econômica tornou-se uma patologia, e não uma virtude. Se o Irã tivesse agido ofensivamente antes da guerra ser imposta, o conflito poderia ter sido evitado. Mas agora que a guerra está aqui, Teerã acredita que a única maneira de demonstrar que o inimigo calculou mal é escalar além do limite de tolerância do inimigo.

A decisão de abandonar a paciência estratégica foi cristalizada em um momento de simbolismo deliberado. Criando a narrativa de que, apesar das ameaças críveis de assassinato, o Líder Supremo permaneceu em sua residência habitual — calculando que uma morte épica de mártir serviria a um propósito estratégico: transformar seu sangue em um símbolo mobilizador para um confronto regional e ideológico mais amplo destinado a expulsar os Estados Unidos do Oriente Médio, ao mesmo tempo em que deixaria um grande legado. Esse cálculo ressalta uma verdade mais profunda: o Irã agora vê o conflito como uma "organização de ordem". A guerra contra o Irã, nessa visão, não é um confronto lateral, mas uma luta que ajudará a determinar a forma da futura ordem democrática mundial. As partes vencedoras definirão os termos para o próximo sistema regional e global.

Durante esse confronto, os Estados Unidos e Israel seguiram uma estratégia de baixas civis em massa — atacando escolas, hospitais e áreas residenciais de maneira que lembra o Vietnã. O objetivo é usar a brutalidade dos bombardeios para forçar a população iraniana a se render.

Durante esse confronto, os Estados Unidos e Israel seguiram uma estratégia de baixas civis em massa — atacando escolas, hospitais e áreas residenciais de maneira que lembra o Vietnã. O objetivo é usar a brutalidade dos bombardeios para forçar a população iraniana a se render. Mas a estratégia ignora a resiliência assimétrica de uma sociedade que internalizou a experiência da guerra como uma constante. Enquanto isso, os estados árabes do Golfo Pérsico que abrigam bases dos EUA de onde são lançados ataques contra o Irã enfrentam uma questão que não podem evitar: como podem esperar que o Irã não ataque essas bases, quando essas mesmas bases são usadas para bombardear o Irã? A tentativa de separar esses Estados das consequências da infraestrutura militar americana em seu solo está fracassando.

No seu cerne, o argumento dessa guerra está capturado no título "Paz por Meio da Resistência." Não é um slogan, mas uma proposta estratégica: que para o Irã, neste momento, o caminho para um papel regional estável e reconhecido não passa por concessão, mas por demonstrar uma capacidade inquebrável de infligir dor. A guerra, como um jogo de basquete, não será decidida por quem defende melhor, mas por quem continua marcando quando mais importa. As próximas semanas dirão se o Irã conseguirá sustentar o ímpeto ofensivo que força uma reavaliação em Washington e Tel Aviv, ou não. O que já não está mais em dúvida é que a era da paciência estratégica acabou. Se isso gerará paz por meio da resistência é agora a questão que as próximas semanas responderão.