O diálogo no Paquistão se desmorona diante da tentativa dos EUA de preservar o que foi perdido na guerra

As negociações entre Estados Unidos e Irã realizadas em Islamabad terminaram sem acordo. A declaração do vice-presidente J.D. Vance foi breve: "Não chegamos a um acordo porque o Irã não concordou com nossos termos."

Por Xavier Villar | HispanTV

A frase merece atenção pelo que pressupõe. Contém uma afirmação da centralidade discursiva de que a configuração material do poder na região não se sustenta mais de forma evidente. O fracasso tem menos interesse do que a persistência de uma linguagem que coloca Washington como o ator que formula as condições e Teerã como aquele que deve aceitá-las ou rejeitá-las. Essa gramática pertence a uma ordem que a recente guerra ajudou a desestabilizar, embora em Washington continue a ser reproduzida com notável inércia.

Os Estados Unidos chegaram a Islamabad com uma lista de exigências: limites rigorosos ao enriquecimento de urânio, acesso irrestrito ao Estreito de Ormuz, restrições verificáveis às capacidades balísticas. O Irã fez outra leitura do momento. A delegação iraniana agiu com a convicção de que havia passado pelo pior e preservado tanto a coesão interna quanto a capacidade de projeção regional. Essa divergência perceptiva supera o desacordo sobre dados. É nessa lacuna interpretativa que a falha está inscrita.

A formulação de Vance, "nossas condições", assume uma hierarquia. Pressupõe que há um ator com a prerrogativa de definir os termos do acordo e outro cujo papel é aceitar, rejeitar ou negociar nas margens. Por décadas, essa suposição correspondeu a uma realidade: os Estados Unidos tinham capacidade material para impor custos insuportáveis àqueles que não acomodassem suas preferências. A superioridade militar era esmagadora, as sanções funcionavam como instrumento de estrangulamento econômico, e a rede de alianças regionais garantia o isolamento de "regimes descontrolados". Nesse contexto, falar de "condições" expressava uma assimetria de poder verificável. Persistir nessa linguagem quando as condições mudaram revela menos força do que a incapacidade de se ajustar.

A recente guerra alterou essa equação. Teerã mostrou que pode absorver níveis consideráveis de danos sem colapsar e também pode responder de maneiras que afetam os interesses dos EUA e aliados em múltiplos teatros simultaneamente. O Irã resistiu a ondas de ataques, manteve estabilidade interna, implantou capacidades de resposta contra infraestruturas críticas nos países do Golfo e evitou o colapso que muitos analistas haviam previsto. O equilíbrio de poder material permanece desigual, os Estados Unidos mantêm uma óbvia superioridade militar convencional, mas sua capacidade de traduzir essa superioridade em resultados políticos favoráveis diminuiu visivelmente.

Washington reluta em incorporar essa erosão em seu discurso de negociação. Reconhecê-la implicaria reformular a linguagem: termos mutuamente aceitáveis em vez de condições unilaterais, reciprocidade em vez de conformidade. Tal reformulação teria custos simbólicos que vão além do meramente linguístico. A linguagem estrutura posições estratégicas. A forma como um ator articula seu lugar no sistema afeta como justifica suas políticas internamente e como é percebido externamente. Abandonar a gramática da hegemonia é, em si, uma concessão que Washington parece determinado a evitar, mesmo que isso custe tornar suas próprias propostas inviáveis.

Os Estados Unidos operaram em Islamabad sob a suposição de que a pressão sustentada enfraqueceu o Irã o suficiente para forçar concessões significativas. A suposição tem base empírica: sanções causaram sérios danos à economia iraniana, operações militares impuseram custos materiais consideráveis. Teerã interpreta esses mesmos fatos de forma diferente. Do ponto de vista dele, a guerra foi vencida e, portanto, seria o outro lado que teria que aceitar as condições impostas pelo Irã, ou seja, o controle do Estreito de Ormuz e a capacidade de enriquecer urânio.

Essa divergência perceptiva é estrutural. As negociações são determinadas tanto por correlações objetivas de força quanto pela percepção de cada lado sobre sua própria posição e a do adversário. O Irã chegou a Islamabad tendo concluído que cruzou um limiar, aquele que separa a vulnerabilidade existencial da sustentabilidade sob pressão. Essa convicção estrutura o comportamento deles. Washington interpretou a disposição do Irã em negociar como um sinal de fraqueza iminente. Teerã, por outro lado, calcula que pode obter melhores termos agora, após demonstrar resiliência, do que se tivesse negociado antes do conflito. Essa assimetria perceptiva dificultava qualquer convergência.

As condições apresentadas pelos Estados Unidos eram, de qualquer leitura realista, inaceitáveis. Limitar o enriquecimento de urânio a níveis que eliminariam qualquer capacidade de limiar nuclear; garantindo acesso irrestrito ao Estreito de Ormuz, renunciando à ferramenta de dissuasão assimétrica verdadeiramente eficaz do Irã; Desmontar programas balísticos que são a peça-chave da defesa convencional. Juntas, essas exigências constituíam condições próximas de uma capitulação. Washington os apresentou como uma base plausível para negociação. Isso sugere duas possibilidades: negociadores americanos estavam operando sob uma interpretação equivocada da posição iraniana, ou as exigências foram projetadas para serem rejeitadas, permitindo que a ruptura fosse atribuída à intransigência de Teerã.

A Erosão do Centro

O ponto nodal de um sistema regional é definido tanto pelas capacidades materiais quanto pela capacidade de articular a linguagem comum, de estabelecer quais posições contam como razoáveis e quais como extremas. Por décadas, os Estados Unidos desempenharam esse papel no Oriente Médio. Suas alianças definiam o campo da legitimidade, seus adversários eram marginais por definição, suas propostas constituíam o ponto natural de partida para qualquer negociação séria. Quando Vance diz "nossas condições" e Teerã as rejeita sem sofrer consequências imediatas e paralisantes, algo mudou. O Irã não tem capacidade e provavelmente ambição para assumir o papel de centro, mas o próprio centro se tornou difuso, contestado.

Reconhecer essa reconfiguração implicaria custos simbólicos consideráveis para Washington. Isso significaria admitir que a pressão militar sustentada, as sanções devastadoras, o isolamento diplomático, todo o arsenal de ferramentas coercitivas empregadas ao longo dos anos, não foram suficientes para restaurar a hierarquia desejada. Apegar-se a uma gramática que não corresponde mais à realidade material gera seus próprios problemas. Isso gera expectativas irreais, leva a exigências que não podem ser atendidas, corrói a credibilidade do ator que as formula. As "condições" americanas correm o risco de se tornar irrelevantes até mesmo para aqueles que antes as levavam a sério.

A declaração de Vance ilustra essa tensão. Ele enquadra o fracasso de Islamabad como um problema da intransigência iraniana, quando na verdade reflete a relutância dos Estados Unidos em ajustar seu discurso a uma realidade transformada. Vance preservou a ficção de que Washington mantém a prerrogativa unilateral de definir termos ao dizer "porque o Irã não aceitou nossos termos" em vez de reconhecer que as posições se mostraram incompatíveis ou que as concessões necessárias excederam o que ambos os lados estavam dispostos a oferecer.

Essa preservação discursiva tem consequências práticas. Isso reforça dentro da administração a ideia de que o problema é a pressão insuficiente. Isso alimenta a lógica de que, se o Irã rejeitar agora, será porque os custos impostos ainda não foram severos o suficiente, e que, portanto, a resposta adequada é intensificar a pressão. Essa lógica ignora que há um limite para o que a pressão pode alcançar quando o adversário decide que a sobrevivência depende justamente da resistência. Todos os indícios indicam que Teerã chegou a essa conclusão.

As opções disponíveis são todas problemáticas se os Estados Unidos não moderarem suas demandas e o Irã, dado seu poder interno e narrativa de resistência, não puder aceitá-las. Renovar as negociações sob os mesmos parâmetros reproduzirá a mesma dinâmica. Abandonar o processo diplomático sem um acordo projeta fraqueza justamente enquanto Washington busca restaurar sua credibilidade de dissuasão regional. A escalada militar, uma opção que alguns setores defendem quando necessário, envolve os riscos mais sérios.

Uma nova campanha militar de alta intensidade contra o Irã exigiria recursos, tempo e vontade política que os Estados Unidos atualmente não possuem. Operações terrestres em grande escala exigiriam meses de preparação e mobilização, com custos econômicos e políticos internos difíceis de suportar em um ano eleitoral. Ataques aéreos massivos contra infraestrutura crítica iraniana causariam danos significativos, mas não causariam colapso, como foi visto durante esses quarenta dias. Experiências recentes mostram que Teerã pode suportar punições consideráveis e manter coesão e capacidade de resposta. A resposta quase certamente seria multifacetada e distribuída. O Irã demonstrou capacidade de operar diretamente e por meio de aliados em múltiplos teatros: Líbano, Síria, Iraque, Iêmen, Golfo Pérsico. Uma escalada dos EUA provavelmente desencadearia uma expansão horizontal do conflito, com ataques a interesses dos EUA, Israel e dos Estados do Golfo em toda a região.

Fatores políticos também condicionam a posição dos EUA e limitam sua margem de manobra. A próxima reunião entre o presidente Trump e Xi Jinping está atraindo significativa atenção diplomática. As eleições de meio de mandato se aproximam, aumentando o custo político de qualquer engajamento militar prolongado sem resultados claros. Esses fatores temporais introduzem uma dimensão de urgência assimétrica: Washington precisa resolver ou ao menos estabilizar a situação iraniana dentro de uma janela de tempo estreita, enquanto Teerã pode se dar ao luxo de esperar. A paciência estratégica é um dos poucos ativos nos quais o Irã mantém uma vantagem comparativa.

A capacidade dos EUA de sustentar operações militares em larga escala também é limitada por compromissos existentes em outros teatros, por restrições orçamentárias e por uma opinião pública cansada de guerras no Oriente Médio que não produzem resultados claros. Afeganistão, Iraque e Síria deixaram um equilíbrio de profundo ceticismo quanto à viabilidade de soluções militares na região. Qualquer nova campanha enfrentaria um déficit de credibilidade pública desde o início, o que complicaria sua sustentabilidade política.

Deslocamento não reconhecido

A recente guerra mostrou que o Irã pode negar a Washington uma vitória rápida e limpa. Pode transformar qualquer escalada em um conflito prolongado e custoso, politicamente difícil de sustentar, sem garantia de um desfecho favorável. Essa capacidade de negação corrói a centralidade discursiva que Washington desfrutava. Essa erosão explica em parte a dificuldade dos EUA em ajustar sua linguagem de negociação. Fazer isso seria reconhecer que a guerra confirmou a deterioração da hierarquia, e não restaurou-a.

Islamabad fracassou porque ambos os lados operavam dentro de estruturas perceptivas incompatíveis, sustentadas por lógicas discursivas contraditórias. Os Estados Unidos chegaram assumindo que mantinham a centralidade necessária para impor termos. O Irã chegou tendo concluído que essa centralidade havia se enfraquecido o suficiente para permitir que a rejeitasse. Washington ainda possui capacidades formidáveis e uma rede de alianças que nenhum outro ator regional consegue igualar. Teerã demonstrou resiliência e capacidade de negação estratégica que limitam a tradução dessas capacidades em resultados políticos favoráveis.

Alcançar um compromisso técnico sobre níveis de enriquecimento ou protocolos de navegação exigiria que os Estados Unidos reconhecessem, ainda que implicitamente, que não ocupam mais a posição a partir da qual podem ditar unilateralmente os termos. Esse reconhecimento tem um custo político que Washington não está disposto a pagar. A declaração de Vance é sintomática dessa relutância. Ao enquadrar o fracasso como resultado da intransigência iraniana, ele preserva a ficção da centralidade americana.

As ficções têm vida limitada quando colidem repetidamente com realidades adversas. As negociações continuarão fracassando enquanto essa fantasia persistir. Os Estados Unidos continuam exigindo à mesa de negociações o que não conseguiram alcançar no campo de batalha: a restauração de sua centralidade indiscutível. A guerra deslocou os Estados Unidos do ponto nodal discursivo que ocuparam por décadas no Oriente Médio. Islamabad mostrou que Washington ainda não aceita tal medida. O impasse estratégico persistirá enquanto Washington não aceitar o deslocamento ou não reverter por meios que não estejam atualmente à sua disposição. A declaração de Vance, em sua brevidade, capta essa impossibilidade: os Estados Unidos continuam a falar a linguagem da hegemonia em um momento em que a própria hegemonia se tornou objeto de disputa.