Em 6 de setembro de 2025, o presidente dos EUA, Donald Trump, assinou uma ordem executiva designando o Departamento de Defesa como o "Departamento de Guerra", provocando uma tempestade de controvérsia, marcando um retorno simbólico à designação que prevaleceu até depois da Segunda Guerra Mundial.
Moeen Maná | Al Jazeera
O novo nome, em seu sentido explícito e abstrato, reflete um retorno à lógica do hard power como ferramenta central da política externa e sugere que Washington não se contenta mais com a linguagem da dissuasão ou da defesa, mas busca impor novas equações com a força das armas e a diplomacia resoluta.
 |
| A mudança do nome do Departamento de Defesa para Departamento de Guerra em Washington coincidiu com a aprovação de um orçamento de defesa de US $ 1 trilhão |
Este relatório investiga o simbolismo da mudança de nome de "defesa" para "guerra" e suas conotações históricas e políticas, e responde à questão de saber se é apenas uma mudança formal ou representa uma reposição geopolítica? Quais são as implicações dessa nova doutrina para os conflitos regionais no Oriente Médio?
O simbolismo de mudar o nome de defesa para ataque
A decisão de Trump de renomear o Departamento de Defesa para "Departamento de Guerra" traz profundas implicações históricas e políticas. O nome original esteve em uso até 1947, quando foi alterado no contexto da reestruturação das forças armadas após a Segunda Guerra Mundial.Hoje, Trump está renomeando-o em um momento global de tensões elevadas, como se Washington estivesse anunciando seu retorno à lógica do poder duro como uma ferramenta central em sua política externa.
O presidente disse a repórteres após assinar a ordem executiva que o novo nome é "mais apropriado à luz do estado atual do mundo", acrescentando que "envia uma mensagem de vitória" ao mundo.
Essas declarações revelam uma mudança na linguagem política americana, da linguagem da defesa para a linguagem da vitória, e da lógica da dissuasão para a lógica da iniciativa ofensiva.
Trump não pode mudar formalmente o nome do departamento sem a aprovação do Congresso, mas a ordem executiva permite que o novo nome seja usado como um segundo nome para o Departamento de Defesa.
A ordem executiva não apenas mudou o nome, mas também previu a adoção do título "Secretário da Guerra" ao lado de "Secretário de Defesa".
O secretário de Defesa, Pete Hegseth, que estava presente na assinatura da ordem executiva e foi encarregado por Trump de reformar o departamento, disse que a mudança "não era apenas sobre o nome, é sobre restaurar o espírito do guerreiro".
Hegseth, um ex-âncora da Fox News, saudou a mudança no nome do departamento e postou um vídeo de uma nova placa intitulada "Secretário da Guerra" montada na porta de seu escritório no Pentágono.
A inclusão desses títulos em documentos oficiais dá legitimidade institucional à mudança na doutrina militar e estabelece uma nova fase de interação entre o poder executivo e os militares, na qual a "guerra" se torna não apenas uma opção, mas uma identidade.
Nesse sentido, a renomeação não é apenas uma decisão administrativa, mas uma declaração de uma nova direção estratégica que redefine a relação entre os Estados Unidos e o mundo através das lentes do conflito e não do entendimento.
O impacto da nova doutrina no Oriente Médio
Com o anúncio de Washington de que o Ministério da Defesa mudaria seu nome para Ministério da Guerra, as características da nova doutrina militar começaram a se manifestar no terreno, especialmente no Oriente Médio.O governo já havia direcionado a implantação de "capacidades adicionais" para a área de responsabilidade do CENTCOM, uma medida vista como um impulso direto à presença militar dos EUA na região, em meio à escalada das tensões entre o Irã e Israel e às crescentes ameaças transfronteiriças.
O ministro Hegseth justificou o destacamento como destinado a "fortalecer nossa postura de defesa na região", mas que carrega consigo uma mensagem clara de dissuasão que vai além da defesa. Esta declaração revela o reforço da ideia de uma mudança na doutrina militar da defesa passiva para a dissuasão ofensiva.
Washington passou a ver a presença militar maciça como um meio de impor a estabilidade por meio da força, em vez de mediação ou negociação, e essa nova estratégia está remodelando o equilíbrio de poder na região e jogando peso militar direto sobre as potências regionais que buscam expandir sua influência.
A viabilidade da mudança
A realidade levanta sérias questões sobre a viabilidade da nova doutrina à luz das complexidades das realidades regionais e dos desafios da dissuasão em um mundo multipolar.No contexto da escalada, os Estados Unidos realizaram ataques militares contra três instalações nucleares iranianas, na tentativa de interromper o programa nuclear iraniano.
A medida, que se enquadra na doutrina da "guerra preventiva", pretendia enviar uma forte mensagem de dissuasão a Teerã, mas as avaliações iniciais da inteligência dos EUA indicaram que os ataques "não destruíram os componentes centrais do programa nuclear do Irã, mas o desativaram por meses".
Esta avaliação destaca a eficácia limitada do poder militar na consecução de objetivos estratégicos de longo prazo.
Ataques limitados, embora demonstrem disposição para usar a força, podem não ser suficientes para reverter um programa nuclear profundamente enraizado, mas podem até levar a uma escalada não calculada.
Paz através da força. A Nova Doutrina de Dissuasão
Em uma explicação oficial para a decisão de mudar o nome do Departamento de Defesa, a Casa Branca observou que o objetivo é "impor a paz por meio da força". Esta declaração, que veio em uma declaração oficial, resume a nova doutrina adotada por Washington no mundo e, portanto, no Oriente Médio.Os Estados Unidos não buscam mais a pacificação por meio de mediações ou alianças tradicionais, mas contam com uma demonstração de força militar como meio de reafirmar seu prestígio internacional, especialmente em uma região onde potências regionais e internacionais estão competindo por influência.
No centro dessa mudança está o novo orçamento do Departamento de Guerra de mais de US $ 1 trilhão, provocando um amplo debate no Congresso dos EUA. Entre aqueles que o veem como um orçamento de "paz" voltado para a dissuasão e aqueles que o veem como um orçamento de "guerra" injustificado, crescem as dúvidas sobre a viabilidade desse enorme gasto na ausência de uma guerra total.
O debate reflete uma divisão interna sobre as prioridades de Washington, entre aqueles que pressionam pelo domínio militar e aqueles que pedem uma reconsideração da estratégia, e os gastos maciços sugerem que a mudança de nome é parte de um projeto caro que requer investimentos maciços em armas, tecnologia militar e uma presença militar.
O Politico estimou em um relatório de 6 de setembro de 2025 que o custo de alterar regulamentos, imprimir documentos oficiais e atualizar placas do governo pode chegar a bilhões de dólares.
Esse custo financeiro direto, bem como o custo geopolítico do risco de escalada, ressalta que a mudança não é apenas um simples rebranding, mas sim uma decisão estratégica abrangente com profundas dimensões financeiras e políticas.
À luz das complexidades da realidade regional, dos desafios do equilíbrio internacional e do custo da hegemonia, há quem veja a nova estratégia como um retorno à lógica do poder, e quem a veja como um deslize para a militarização da política, e o Oriente Médio continua sendo um verdadeiro campo de testes para essa nova doutrina, que pode remodelar as características da influência americana nas próximas décadas.