Uma guerra de regressão: como Trump bombardeou os EUA para uma posição pior em relação ao Irã

Analistas temem que o Irã tenha jogado uma mão fraca e que os EUA tenham cometido um fracasso estratégico definidor

Patrick Wintour | The Guardian

Nossas semanas de guerra que duraria quatro dias, e que até agora custou aos EUA cerca de 30-40 bilhões de dólares e a Israel 300 milhões por dia, Washington está mais longe de um acordo diplomático com o Irã do que estava em maio de 2025.

'Eu sou o oposto de estar desesperado': Trump, com o secretário de Estado Marco Rubio, à esquerda, e o secretário de defesa Pete Hegseth, à direita, na quinta-feira. Fotografia: Evelyn Hockstein/Reuters

Não só a guerra falhou em persuadir o Irã a concordar em desmontar seu programa nuclear da forma abrangente e irreversível que os EUA exigiram em um documento de 15 pontos apresentado em 23 de maio do ano passado, como Washington agora precisa negociar a reabertura do estreito de Ormuz, uma via navegável estratégica que está aberta desde a invenção do dhow (Os dhows navegam pelo arquipélago de Lamu desde a época de Salomão e Sabá, mas agora trocam por natações sob luz das estrelas e passeios de snorkel), com uma breve exceção de uma guerra de petroleiros na década de 1980 entre Irã e Iraque.

Essa regressão está se mostrando desconcertante para o alto comando americano. Pete Hegseth, secretário de defesa, disse recentemente que "a única coisa que proíbe o trânsito no estreito agora é o Irã atirando em navios", mas isso não estava totalmente correto. O Irã não tem atirado tanto no transporte marítimo nas últimas semanas. Em vez disso, é o medo de o Irã atirar em navios que está assustando seguradoras e proprietários de petroleiros.

Ainda pior do ponto de vista dos EUA, o Irã montou uma parada à beira-mar onde primeiros-ministros e proprietários de petroleiros podem negociar com a marinha iraniana o preço que estão dispostos a pagar para que seus petroleiros tenham "passagem livre". O Irã planeja transformar o estreito em fonte de lucro, assim como o Egito cobra pelo acesso ao canal de Suez. Segundo alguns cálculos, dada a escala massiva do tráfego que passa pelo estreito a cada ano, o Irã poderia arrecadar 80 bilhões de dólares por ano. Se uma lei que está sendo aprovada às pressas no parlamento iraniano for aprovada, petroleiros que transportam petróleo de nações favorecidas e não hostis como Índia, Japão, Paquistão, Coreia do Sul e China serão aprovados ou receberão tarifas mais baratas.

Não é de se admirar que Trump esteja se debatendo. Os EUA, junto com Israel, continuam bombardeando o Irã, mas ele já adiou duas vezes a data dos ataques ameaçados às usinas civis do Irã – uma ação que constituiria um crime de guerra. Ele continua insistindo que o Irã foi derrotado e, ainda assim, o Irã continua agindo como se não estivesse.

Isso se deve em parte ao fato de que essa luta não está sendo travada apenas em postos de comando, mas também no salão de negociação. O preço do petróleo é a principal métrica do sucesso do Irã, junto com seu restante estoque de lançadores de mísseis. Como resultado, 95% do tráfego pelo estreito de Ormuz permanece bloqueado, privando os mercados de 10 a 13 milhões de barris de petróleo por dia. O domínio do Irã é tão forte que até Trump descreve o Irã permitindo a passagem de navios como um "presente" para os EUA.

Trump admite estar surpreso que o preço do petróleo não esteja mais alto. Jason Bordoff, diretor fundador do Center on Global Energy Policy, concorda. "Em algum momento, a realidade física da perda de tanto petróleo por dia precisa alcançar os mercados de papel, as expectativas de negociação", diz ele. "Não existe intervenção política que possa lidar com uma perturbação tão grande."

Para o Irã, o petróleo negociado acima de 100 dólares por barril é elevado o suficiente para destruir a demanda e desestabilizar a economia mundial. Mas não é só petróleo. O estreito fornece passagem para produtos químicos, hélio, metais e fertilizantes. Como durante a pandemia de Covid, o mundo está descobrindo algo novo sobre a interconexão das cadeias de suprimentos e como a geografia abençoou o Irã com uma chance única de romper essas cadeias.

Maria I supostamente disse: "Quando eu estiver morta e aberta, você encontrará 'Calais' repousando no meu coração" – uma referência à dolorosa perda inglesa de Calais para os franceses em janeiro de 1558. Para Trump, a palavra pode ser Hormuz, a via navegável onde sua presidência encalhou. Pois é difícil encontrar um comentarista sério, de qualquer nacionalidade ou especialização, que ache que a vantagem nesta guerra atualmente está nos EUA.

Sir Alex Younger, ex-chefe do MI6, disse ao Economist que – por mais que lhe doesse – era o Irã, seu antigo adversário, quem tinha a vantagem. "A realidade é que os EUA subestimaram a tarefa e acho que, há cerca de duas semanas, perderam a iniciativa para o Irã. Na prática, o regime iraniano tem sido mais resiliente do que qualquer um poderia esperar. Eles tomaram algumas boas decisões já em junho passado sobre dispersar suas armas e delegar autoridade para o uso delas, o que lhes deu mais resiliência. Através do estreito, eles globalizaram, não internacionalizaram, o conflito. Eles jogaram uma mão fraca muito bem."

Mairav Zonszein, analista sênior sobre Israel no International Crisis Group, diz: "Está ficando dolorosamente claro que não apenas os Estados Unidos e Israel estão perdendo esta guerra, mas que esta é uma das maiores falhas estratégicas do Ocidente, com as consequências mais significativas para a geopolítica regional e a economia global desde a Segunda Guerra Mundial." Ele disse que os EUA estavam longe de alcançar seus objetivos estratégicos originais e apenas criaram novos problemas.

A política interna nos EUA também está se tornando ameaçadora. Curt Mills, diretor executivo do American Conservative, diz: "O legado de Trump está em jogo no Irã: se a guerra se prolongar, isso será tudo o que será lembrado de seu segundo mandato. George W. Bush também não queria ser um presidente de guerra: ele tinha objetivos relacionados à educação, imigração e bem-estar social. Nada disso foi realizado; seu histórico foi destruído pela guerra no Iraque." Americanos, incluindo republicanos, querem que essa guerra acabe, aumentando a pressão sobre Trump para provar que enviar 10.000 soldados ao Oriente Médio não seria a definição de um atoleiro estratégico.

Dentro do regime iraniano, onde a sobrevivência era o objetivo, há uma sensação crescente de que o equilíbrio está pendendo a seu favor, tanto que o Irã pode realmente exagerar na mão fraca a que Younger se referiu. A mídia iraniana, por exemplo, está repetidamente pegando histórias de pensadores ocidentais e generais aposentados alegando que a estratégia de Trump falhou.

O presidente do parlamento, e supostamente líder preferido de Trump, Mohammad Bagher Ghalibaf, é claro: soldados americanos só vão perceber que não conseguem consertar o que seus generais quebraram. Sem citar os Emirados Árabes Unidos, ele disse estar ciente de que um país planejava se juntar a um esforço dos EUA para reabrir o estreito à força e que esse país veria que nada seria poupado.

Não surpreendentemente, em sua coletiva de imprensa pré-gabinete de mais de uma hora na manhã de quinta-feira, Trump negou que os EUA estivessem presos. Ele reiterou que a campanha militar estava muito adiantada em relação ao cronograma. Os iranianos sabem que têm um desastre em mãos, disse ele, acrescentando que "eles estavam implorando para negociar, não eu". Ele disse: "Se eles não negociarem, seremos o pior pesadelo deles. Eu sou o oposto de estar desesperada."

Steve Witkoff, enviado especial de Trump para o Oriente Médio, reiterou as principais exigências dos EUA apresentadas em seu plano atualizado de 15 pontos: não enriquecimento doméstico de urânio, não há estoques, remoção de urânio enriquecido do Irã, restrições à capacidade de mísseis e reabertura do Estreito de Ormuz. Witkoff afirmou que havia sinais fortes de que os iranianos sabiam, após a surra de 27 dias, que estavam em um ponto de inflexão.

Mas ele não levou em conta as contra-exigências agora apresentadas pelo Irã no estreito de Ormuz, um problema que só surgiu devido à decisão dos EUA de atacar o Irã, ou ao alívio das sanções.

Philip Gordon, ex-assessor de política externa de Kamala Harris quando ela era vice-presidente dos EUA, acredita que "não há chance de o Irã concordar com as exigências de Trump e quanto mais os EUA resistirem a eles, mais custos e dores todos suportarão. Pelo menos no curto prazo, limites ao programa nuclear do Irã, mísseis balísticos, apoio a proxies e ameaça ao estreito são mais prováveis de serem garantidos por meio de dissuasão e prevenção do que por um acordo formal e abrangente, e quanto antes reconhecermos isso, melhor estaremos."

O ex-chefe da seção do Irã na inteligência militar israelense, Danny Citrinowicz, também previu que, ao expirar o último prazo de 10 dias de Trump, o Irã não se renderia, não aceitaria o quadro de 15 pontos, não abriria mão do controle de Ormuz e continuaria os ataques contra Israel e os estados do Golfo. Depois disso, Trump enfrentará uma escolha decisiva: uma nova escalada das tensões, uma retirada ou um esforço por um acordo negociado semelhante ao que o Irã ofereceu em março. A ONU não vai sancionar o uso da força para reabrir o estreito, a Europa não participará e o G7 não o apoiará.

Um diplomata recentemente envolvido nas negociações de paz diz temer que, se Trump não conseguir ver uma saída, recorrerá a uma arma nuclear.

Emile Hokayem, do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, percebe que "Trump quer evitar uma longa e prolongada guerra de atrito, então o Pentágono está lhe dando opções de alto risco e alto investimento com potencial alto impacto, como se um grande golpe mudasse o rumo da guerra, ou pelo menos a percepção dela – ou seja, que o Irã mantém influência estratégica ao ter identificado e desenvolvido controle sobre o centro de gravidade da guerra, Hormuz.

"Isso me lembra quando analistas e autoridades dos EUA e de Israel argumentavam que Rafah em maio de 2024 seria o grande golpe final na guerra de Gaza. Como isso funcionou?"